Discurso censurado de Nick Hanauer en TED: "Los ricos no crean empleo"

Santiago Niño Becerra - Jueves, 24 de Febrero "Congreso USA"

Congreso USA

Santiago Niño Becerra - Jueves, 24 de Febrero 

No me lo puedo creer: los resultados de la comisión del Congreso USA en relación a lo que lleva tiempo sucediendo en el planeta y más tiempo va a llevar: la crisis. No me lo puedo creer, de entrada, por el razonamiento: ‘si no se hubieran hecho cosas malas no estaríamos mal’, perdonen, pero es pueril: y si España hubiese utilizado con criterio y con lógica la plata que esquilmó en América hubiese sido una superpotencia en el siglo XIX. De Perogrullo, vamos. Pero lo peor no es eso.

Resulta, dice la comisión del Congreso, que si hubiese existido una regulación dura y efectiva del sistema que hubiese hecho abortar prácticas meramente dudosas; si las agencias de calificación hubiesen valorado utilizando, únicamente, criterios de prudencia infinita; si los supervisores hubiesen sido censores implacables que hubieran castigado con rigor extremo actitudes meramente sospechosas; si las entidades financieras hubiesen actuado como conventos de Hermanitas de la Caridad de forma que hubieran velado por la morigeración y el sosiego; si todo eso hubiese sucedido, nada hubiese provocado una catástrofe, digo yo, ninguna precrisis se hubiese manifestado en el 2007 y en ninguna crisis estaría el planeta sumido a partir de mediados del 2010. ¿Y para llegar a estas conclusiones hacen falta tantos expertos y tantos esfuerzos?.

No entiendo cómo cuesta tanto de entender. Si alguien, sin gastarse una pasta alquilando un ingenio volador, quiere tener una buena vista de la ciudad de Barcelona ha de llegar a la cima del Tibidabo. Una vez allí, y tras estar contemplando una panorámica muy pictórica, tal vez se vea envuelto por la niebla: no es inusual la formación de nieblas en la cima de esa montaña. Si es Invierno la niebla le helará, y sea Invierno o Verano, si ha subido en automóvil la vuelta será muy complicada porque la carretera que llega hasta la cima se las trae. Decir lo que ha dicho el Congreso USA equivale a que alguien que está bajando del Tibidabo en un día de niebla maldiga la niebla y diga que si hubiese soplado el viento en otra dirección la niebla no se hubiese formado. ¡Claro: pero esa persona subió a la cima para tener una muy buena panorámica de Barcelona, de tal modo que si no hubiese estado en el Tibidabo no hubiera disfrutado de la panorámica.

Es decir, y como se decía antes: en cristiano: todas las prácticas realizadas por las entidades financieras y que ahora son calificadas como salvajadas salvajes; la regulación laxa, permisiva o inexistente que ponía el visto bueno a cualquier cosa; las indulgencias plenarias que los supervisores repartían a tutiplén; las valoraciones hollywoodenses con las que las agencias calificaban los papeles que unos y otros les ponían delante, todas esas cosas que ahora son aborrecidas y tachadas de abominables, fueron lo que hizo que ‘el mundo fuese bien’ durante el tiempo que fue bien.

Sin aquellos procederes, sin aquellas acciones etiquetadas hoy de aberrantes, el planeta (unos sitios del mismo más que otros) no hubiese crecido con la intensidad con que lo hicieron, es decir, ‘el mundo fue bien porque se hicieron las -ahora calificadas de- bestialidades financieras que se hicieron, lo que quiere decir que si no se hubiesen hecho no se hubiese crecido lo que se creció. Punto. ¿Cuántas veces hemos dicho esto y se sigue con esta cantinela?.

Ahora podemos lamentarnos, llorar amargamente, darnos cabezazos contra la pared, pero lo que ha sucedido, lo que está sucediendo, lo que va a continuar pasando es consecuencia de aquello que se hizo para crecer, y no, no hubiese podido hacerse otra cosa para crecer igual: el modelo ya estaba agotado, y, o se dejaba salir al genio de la botella, o el PIB no hubiera aumentado lo que aumentó; lo que sucede es que todo en la vida, absolutamente todo, tiene consecuencias, y el genio, una vez fuera de la botella, hizo las cosas que tenía que hacer para que creciésemos sin considerar los impactos de sus acciones … porque no era su función.

Si una noche Uds. se toman una botella de champagne estarán muy animadas/os, muchísimo, pero si no están acostumbradas/os a beber y/o el champagne no es de muy buena calidad, al día siguiente tendrán una resaca de campeonato. Sí, una resaca es una cosa muy molesta, pero es la consecuencia de que se lo pasaran tan bien la noche anterior: lo uno es indisociable de lo otro.

En cualquier caso la vida real es mucho peor: si tienen resaca y se toman un Bloody Mary bien preparado los efectos de la resaca se reducirán ostensiblemente, el problema es que no existe ningún Bloody Mary que palie los efectos de esta crisis.

¿El Congreso USA y su informe?, pues pienso que no.

(La PREGUNTA que no se hace ni se responde: ¿Cuánto puede llegar a costar al ‘pueblo español’ el saneamiento completo de las entidades financieras españolas?: ‘puede’: no quiere decir que tenga que ser, que vaya a ser; ‘completo’: total, no parcial.

Arresulta ser que España va a ser más papista que el Papa: a nivel internacional se va a exigir a las entidades financieras un ratio de capital superbueno del 7,5% en el 2019 y España va a alcanzar el 8,0% -quiere alcanzarlo- en el 2012, y en algunos casos, más. ¿Por qué?. ‘Nos lo exigen’, OK, ¿por qué?. ¿Es que las entidades financieras tienen cosas en sus balances que son más feas de lo que parece que son?.

Más. Quiero pensar que se ha realizado una proyección del riesgo posible a que pueden llegar las entidades financieras españolas. ¿A qué me refiero?, pues al Sr. X que está trabajando en la empresa Z y que tiene una deuda total equivalente a la suma de siete años de su remuneración anual y que pierde su trabajo porque su empresa cierra; el Sr. X lleva tres años pagando religiosamente las cuotas de su deuda, pero puede que su nueva situación le haga incurrir en problemas de pago. ¿Cuántos Sres. X pueden haber potencialmente en España? (Si se preguntan si eso se puede estimar, la respuesta es afirmativa: sí, se puede).

Pero es que la cosa va incluso más allá. Ese ratio de capital buenísimo ha de servir, en el fondo, fondo, para hacer frente a problemas sin que nadie discuta que sirve para eso, pero pensémoslo: es el 8,0%: ocho euros de cada cien. Y eso no incluye el pago de las deudas que las entidades financieras deben, y en esas deudas nunca se incluyen los depósitos que personas físicas y jurídicas tienen en esas entidades, y eso también son deudas.

Esto del ratio, aquí y allá, es como lo de las pólizas de seguro: ¡Ay si hay que utilizarlas!).

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

La Carta de la Bolsa

Burbuja.info: "La crisis del 29 y la de ahora, NO son producto del liberalismo si no de todo lo contrario."

Leido en: http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/196758-esta-es-la-crisis-del-liberalismo.html

Liberalismo-> Acumulación del capital-> Crisis sistémica

Iniciado por FORERO

La crisis del 29 y la de ahora, NO son producto del liberalismo si no de todo lo contrario.

Lo siento pero no podría estar más en desacuerdo.

Los políticos-títere han jugado su papel -por supuesto- ayudando a sus amos financieros y agravando la situación con su útil -para algunos- incompetencia, pero lo que estamos viviendo es una CRISIS DE SOBREPRODUCCIÓN de manual y las causas radican en lasdoctrinas neoliberales que han imperado durante las pasadas décadas.

A través de manipulaciones de los tipos de interés, trapicheos contables, desregulaciones, privatizaciones, deslocalizaciones, etc., la élite corporativo-financiera y su comparsa política han terminado amasando una inmensa porción del poder adquisitivo en la mayoría de economías occidentales, la consecuencia directa es que la población no puede acceder a lo que ella misma produce.

Las medidas neo-liberales defendidas por Friedman e impulsadas por Reagan -y, en consecuencia, exportadas a las colonias del imperio- supusieron el pistoletazo de salida al enriquecimiento sin límite de las castas privilegiadas del capitalismo global, fenómeno acompañado, por supuesto, del empobrecimiento de sus respectivas clases trabajadoras.

Observemos, por ejemplo, la evolución del salario de los CEO's en relación al salario medio en USA:

Los ricos son cada vez más inmensamente ricos.

Evidentemente, estas enormes siempre-crecientes masas de poder adquisitivo se forman pagándole a los obreros una porción cada vez menor del valor de su producción. Sirva de ejemplo la evolución de los salarios en el sector de las telecomunicaciones aquí en España, en el que, mientras los ingresos por empleado se duplicaban, el aumento de los salarios ni siquiera alcanzaba al IPC ¡oficial!:

Claro, para servir las demandas materiales de semejantes rentas, cada vez hace falta un ejército mayor de obreros:

El epítome de esta situación lo tenemos en España, sin ir más lejos, donde existen MILLONES de casa vacías, a la vez que su precio -junto al coste de la vida- asfixia a gran parte de la población debido a la precariedad de sus salarios:

Sólo tenemos que fijarnos en un obrero de la construcción: su fuerza de trabajo da para construir decenas de viviendas a lo largo de su vida laboral, sin embargo la retribución en forma de salario que recibe por ese trabajo a lo largo de ese mismo periodoapenas le da para adquirir una de ellas -hipoteca mediante, claro-.

La pérdida de poder adquisitivo de las clases populares en España -y en USA, entre otros- es algo que era ya evidente hace más de veinte años, pero se ha ido aplazando el inevitable conflicto social suministrando anestésico a la población en forma de CRÉDITO, lo queha amortiguado el desempleo provocado por la deslocalización de industrias nacionales a países esclavistas al estimular el desarrollo de una economía de consumo y servicios no respaldados por producción autóctona.

(Aquí se observa el aumento que la deuda de las familias viene experimentando desde mediados de los 80: )

(Aumento del peso del sector servicios en la economía española: )

Bueno, donde digo ha amortiguado, quiero decir amortiguó, pues todo el chiringuito ya reventó al iniciarse y propagarse la crisis subprime desde USA a sus satélites. Crisis subprime que, dicho sea de paso, fue debida a la DESREGULARIZACIÓN -allá por 2003- del sector financiero en USA -¡que simpáticos y sonrientes posaban los magnates de WallStreet mientras destruían páginas y páginas de insulsa regulación financiera! ¿sería por los miles de millones de dólares que sabían que iban a ganar mientras jodían la vida a cientos de millones de personas?-:

No nos engañemos, los políticos-títere han medrado -y mucho- en esta crisis en pos de sus amos y de su propio beneficio, por ello tienen adquirida una inmensa cuenta pendiente con los ciudadanos a los que dicen representar, cuenta que no comenzará a ser resarcida hasta que no desfilen por el banquillo de los acusados legiones enteras de presidentes, ministros, concejales y demás ralea burocrática, para ser enjuiciados por ALTA TRAICIÓN, como mínimo.

Pero esta no es una crisis política, pues los políticos son sólo buenos siervos que obedecen la voz de su amo. Esta es una CRISIS SISTÉMICA. Más en concreto, es una crisis del sistema capitalista exacerbada por su vertiente liberal: la liberalización que la economía global viene experimentando desde principios de los años 80 ha permitido a la élite capitalista de diversos países adsorber una porción tan inmensa del poder adquisitivo de su nación de acogida, que el resto de su población no tiene con qué pagar lo que los medios de producción podrían producir o han producido -como es el caso de la vivienda en España-.

La única salida -interna al sistema capitalista y descartando el fascismo- pasaría por una inmensa redistribución de la riqueza de las clases altas a las bajas hasta restituir el nivel de equilibrio en el que se encontraban antes de 1980. Obviamente esto no va a ocurrir ni hoy, ni mañana.

No hay que olvidar que la función del estado del bienestar NO es el que un trabajador joven le pague la pensión a un trabajador viejo -como falazmente se repite una y otra vez en este foro-, sino que es la de REDISTRIBUIR la riqueza de los más ricos entre los más pobres del país CONTRARRESTANDO EL PROCESO DE ACUMULACIÓN DEL CAPITAL INTRÍNSECO AL LIBRE MERCADO.

El keynesianismo se da cuenta del peligro que supone para el sistema capitalista el proceso de acumulación, y lo contrarresta mediante regulaciones protectoras y una fuerte redistribución a través del aparato del estado, así se asegura que la riqueza acaparada por la pequeña élite se mantiene estable en el tiempo y no crece hasta terminar desposeyendo de poder adquisitivo a las clases populares -verdadera causa de las crisis sistémicas de sobreproducción-.

Éstas medidas de seguridad fueron -y están siendo- temerariamente anuladas por la doctrina neo-liberal desde los años 80 hasta hoy, lo que ha acelerado la llegada de la debacle actual, que era de todas formas inevitable ya que, pese a que el keynesianismo resuelve una de las contradicciones internas al capitalismo -la acumulación del capital- no puede hacer nada frente al verdadero talón de Aquiles del sistema capitalista: la necesidad de crecimiento infinito en un mundo finito. No en vano el keynesianismo fue perdiendo vigencia a partir de la crisis del petróleo del 73, con su correspondiente escasez de crudo.

Finalmente, y respondiendo a la frase con la que inicié el texto y que recuerdo a continuación:

Iniciado por FORERO

La crisis del 29 y la de ahora, NO son producto del liberalismo si no de todo lo contrario.

SI, esta es una crisis producto del liberalismo.

¿Acaso no es evidente que tanto el Crack del 29 como la actual crisis se dan después de brutales procesos de acumulación, en los que los más ricos de la población pasaron a poseer -legalmente, a saber lo que manejarían en B- en torno al 50% de la riqueza del país? ¿Alguien cree que esto es casualidad?

¿Acaso no es cierto que durante el keynesianismo se mantuvo estable la concentración de riqueza mediante un fuerte proceso de redistribución evitando crisis sistémicas como la actual?

¿Acaso no fue el keynesianismo conocido como la era dorada del capitalismo?

¿Acaso no es cierto, que NO hubo crisis tan severas como la actual durante el keynesianismo?

En esta crisis ha habido muchos culpables pero es sobre todo una crisis de ideología.

Esta crisis, es la crisis de un sistema que incentiva el coger una fábrica perfectamente operativa, en la que se paga 1000 euros/mes a un obrero nacional por montar un producto y llevarlo a la tienda del mercadillo de la ciudad, desmontarla y llevársela a un país en el que gobierna una monstruosa dictadura de cualquier color, a decenas de miles de kilómetros de distancia, volver a montar la fábrica, comenzar a contratar críos para ponerlos a trabajar 14 horas al día por 150 euros al mes, mandar el producto en mega contenedores a través de varios océanos de vuelta al país de origen, transportar los productos hasta el mercadillo de la ciudad, y venderlos aproximadamente al mismo precio al que se vendía anteriormente pero, eso sí, ahora sacándole un jugoso porcentaje extra a costa de las espaldas de un crío explotado, el gasto innecesario de recursos energéticos y un parado más.

Esta crisis, es la crisis de un sistema que incentiva algo tan absurdo como la obsolescencia programada para acrecentar los beneficios empresariales, a la vez que se depredan los recursos naturales del planeta.

Pero sobre todo, esta crisis es la crisis de un sistema que tiene a millones de personas pasando hambre y calamidades a los pies de una tecnología que da de sobra para que todo el mundo pueda tener una vida tranquila y en paz con las necesidades materiales básicas cubiertas.

Y no, la coletilla de "ez que loz mercadoz ze regulan zoloz, pero loz políticoz maloz malozoz loz intervienen, y claro, poz no ze regulan" no cuela, pues si es cierto que los politicuchos no hacen más que tocar los ******** más cierto es todavía que el daño que hacen con su incompetencia y servidumbre a los poderes fácticos, no se puede comparar con el destrozo que están causando por el mundo bildelbergs, trilaterales, goldmans, y demás basura corporativo-financiera. Todos ellos alzados al poder económico a través del proceso de acumulación capitalista.

La capa de falso socialismo con la que los liberales intentan cubrir las intervenciones de políticos-títere a favor de sus amos capitalistas hace tiempo que se quedó corta para tapar las vergüenzas de semejante fiasco humanitario como es el liberalismo.

Stephen Roach: "UNA CONMOCIÓN LETAL"

UNA CONMOCIÓN LETAL 

Por Stephen Roach

Antes de que pase este año, todas las regiones del mundo sufrirán los efectos de la recesión. En mi opinión, 2009 pasará a la historia como el año de la primera recesión verdaderamente mundial de la economía moderna. Es cierto que empezó en Estados Unidos en el verano de 2007, con la llamada “crisis de las hipotecas basura ”. Pero había modelos de crecimiento basados en burbujas en un número asombrosamente grande de países, y todas ellas han estallado. 

En Estados Unidos, el crecimiento basado en los activos se centraba en dos áreas de la economía: la actividad constructora y el consumo personal. Hoy, ambos sectores, que en su mejor momento representaban casi el 80% del PIB estadounidense, sufren una debilidad sostenida. 

Eso hace que las economías asiáticas, que dependen de las exportaciones, entren en la ecuación. En efecto, crecieron gracias a burbujas de exportación que, a su vez, dependían de la burbuja de consumo de Estados Unidos. Asia también contó con la ayuda de unas divisas claramente infravaloradas. Y, para mantener sus divisas baratas, países como China tuvieron que reciclar enormes cantidades de reservas extranjeras en activos basados en el dólar, lo cual contribuyó a suprimir los tipos de interés estadounidenses y sostener precisamente las burbujas de crédito y de activos que alimentaban la economía estadounidense de las burbujas. 

Era un círculo virtuoso que ahora se ha roto. Y, como las economías asiáticas no cuentan con un consumo particular interno que les sirva de apoyo sólido, los riesgos para el crecimiento de la región han empezado a aumentar. 

Lo mismo sucederá, probablemente, con las regiones productoras de materias primas; no sólo Oriente Medio, que depende del petróleo, sino las economías basadas en los recursos de Australia, Canadá, Brasil, Rusia y África. 

A medida que el crecimiento mundial disminuya, también lo hará la demanda de materias primas sensibles a la economía, con la consiguiente corrección de los precios, distorsionados por las burbujas, y de los índices de crecimiento de los principales productores. 

Una segunda megafuerza en activo es la globalización, los vínculos transfronterizos que, durante el último decenio, han adoptado cada vez más la forma de flujos comerciales, de capital, de información y de mano de obra. La propia crisis crediticia consiste esencialmente en un fuerte contagio entre productos, un virus que apareció con las hipotecas basura , pero que se extendió con rapidez al papel comercial respaldado por activos, los valores respaldados por hipotecas y a precios de subasta y otros instrumentos en todos los mercados de crédito. 

Sin embargo, como los ingenieros financieros eran tan aficionados a repartir los complejos productos que creaban, esta situación económica tiene también una dimensión transfronteriza que resulta letal. No es de extrañar que ésta sea la peor crisis financiera en 75 años. 

Impulsada por la confluencia de las conmociones tras el estallido de las burbujas y la fuerza creciente de los vínculos mundiales, esta recesión será probablemente la peor de la era posterior a la Segunda Guerra Mundial. Eso quiere decir que tal vez sea más grave que las de mediados de los 70 y principios de los 80. Entonces fueron las agresivas medidas de los bancos centrales contra la inflación las que provocaron unas recesiones profundas. Esta vez, todo ha sido obra de la implosión de unos desequilibrios mundiales basados en burbujas. 

Pero no debemos contar con una vigorosa recuperación (en V) de la recesión mundial pos-burbuja de 2009. 

Sin grandes probabilidades de que aparezca otro consumidor importante para llenar el hueco dejado por Estados Unidos, el mundo, desigual y distorsionado por las burbujas, experimentará una recuperación anémica en el mejor de los casos. Pasará mucho tiempo antes de que el crecimiento mundial vuelva al ritmo de casi el 5% que tuvo en los cuatro años y medio que culminaron a mediados de 2007. Las conmociones de este tipo son mortales para cualquier economía en particular, y mucho más para el mundo en su conjunto.

Rebelion. Crisis: lo peor está por venir